Análisis Narratológico

(Basado en “Análisis estructural del relato Literario” de Helena Beristáin).

Lic. Karen Escalante

El análisis narratológico se constituye a partir de Propp, quien según Beristàin es el “fundador de la metodología del análisis del relato, al estudiar el concepto de función, lo consideró el elemento fundamental y el mínimo de la estructura de la narración”  es decir, que las funciones son importantes en el desarrollo de la acción. Beristàin, Bremond y Barthes dieron el nombre de funciones, como Propp, a los motivos de Tomachevski que corresponden a las unidades sintácticas más pequeñas del relato. Según el texto estas unidades se identifican con las oraciones simples y se clasifican de acuerdo a operatividad en motivos dinámicos y motivos estáticos

A éstos, Tomachevski los llama motivos asociados a los que establecen relaciones entre sí, lo que para Barthes son las unidades distribucionales: nudos y catálisis. Y para Tomachevski son motivos libres los que están relacionados paradigmáticamente de nivel a nivel; lo cual, Barthes considera que son unidades integrativas: índices o indicios e informaciones. Sin embargo, en cuanto al estudio realizado por Helena Beristàin, quien afirma que: “Los nudos narrativos y Catálisis están constituidas por acciones de los personajes y cuya supresión perturbaría la sucesión lógico-temporal de los hechos… los índices o indicios revelan rasgos físicos o psicológicos y se dan, ya sea integrados a los verbos discursivos,…ya sea integrados a los verbos de acción en los ‘modos de lo real’ y patentizados mediante acciones… También las informaciones referencian a seres y objeto, mediante las cuales se caracterizan el espacio y el tiempo en que se desarrollan las acciones narradas”. Por lo tanto podemos considerar el nivel de las funciones como una parte importante en el análisis narratológico del relato, ya que este nivel está formado por unidades de sentido.

Por otro lado, el nivel de las acciones también ha venido sufriendo modificaciones, sin embargo podemos retomar los datos que Helena Beristàin nos proporciona, para darnos cuenta de cómo el análisis actancial o nivel de las acciones ha venido cambiando hasta tener el fundamento de tipificar y caracterizar a los personajes de acuerdo al papel que desempeñan en el relato.

En el siguiente cuadro  se proporcionan resultados de tres autores, en torno a los elementos integradores del relato y retomados por Beristàin:

 

En cuanto a la matriz actancial, retomado por la misma autora; Greimas atribuye las siguientes relaciones reciprocas con respecto a los actantes.

EJE DE LA COMUNICACIÓN

 

DESTINADOR --------------------- OBJETO ----------------------- DESTINATARIO

EJE DEL DESEO

ADYUVANTE --------------------- SUJETO ------------------------ OPONENTE

Es decir que el sujeto se relaciona con el objeto por medio del eje del deseo, ya que el objeto es su deseo. Mientras que el destinador y destinatario se relacionan a través del eje de la comunicación, en el cual el objeto manifiesta su comunicación y los unifica. El adyuvante y oponente son proyecciones del mismo sujeto, ya que se relacionan con él respectivamente para favorecer u obstaculizar su deseo.

Sin embargo estas relaciones están determinadas de la siguiente manera según Todorov y Greimas.

·         En la línea Destinador - Destinatario.

Para Todorov: es una relación de comunicación

Para Greimas: es de saber.

·         En la línea Adyuvante - Oponente.

Para Todorov: la relación es de participación. Por tal motivo el Dr. Romera Castillo, lo llama: eje de la prueba.

Para Greimas: se da una relación de poder.

·         En la línea Sujeto - Objeto.

Para Todorov: la relación es de deseo.

Para Greimas: se da una relación de querer que mediante el desarrollo de la acción se convierta en hacer.

Entonces podemos concluir con Beristàin que el nivel de las acciones “son las manifestaciones de un actante. Los actantes se definen en el relato, dado su tipo de intervención: es decir, por el papel que representan según la esfera de acción en que participan”

En el plano del discurso tenemos los siguientes logros o resultados:

    Como punto determinante tenemos el tiempo que un aspecto muy importante en el relato, pues según Pozuelo Yvancos “el problema del tiempo en el relato es la medición de dos tiempos: el de la historia (todo hecho sucede en un orden lógico-causal, tiene un ritmo de desarrollo y una frecuencia) y el del discurso (todo discurso organiza, administra, manipula de alguna forma el tiempo de la historia y crea una nueva dimensión temporal)”. Es decir que el tiempo nos indica como los sucesos se relatan o narran, como es la medición u ordenación de los hechos acaecidos cronológicamente.

Genette nos ha planteado un sistema analítico de gran rendimiento operativo que ha marcado el punto de partida de los análisis narratológicos en los últimos quince años. Para este autor la relación entre el tiempo de la historia y el tiempo del discurso puede darse o medirse en tres ejes:

a.       Relaciones entre el orden temporal de sucesión de hechos en la historia y el orden en que están dispuestos en el relato.

b.       Relaciones de duración: el ritmo o rapidez de los hechos de la historia frente al ritmo del discurso.

c.       Relaciones de frecuencia: repetición de hechos en la historia y repeticiones en el discurso.

Sin embargo, en el orden temporal, el cual se manifiesta como la primera instancia, está compuesto por anacronías, que determinan una discordancia en el orden de sucesión tanto de la historia como del discurso.

Genette distingue dos grandes tipos de anacronías:

    -La analepsis o anacronía hacia el pasado (retrospectiva)

    -La prolepsis o anacronía hacia el futuro (prospectiva o anticipadora)

Por otra parte, en cuanto a la duración temporal tenemos que se dan las Anisocronías, las cuales “se corresponden con las cuatro formas fundamentales del movimiento narrativo: elipsis y pausa descriptiva, que son los movimientos extremos y otros dos intermedios que se corresponden con lo que Lubbock y gran número de críticos anglosajones llaman escena y sumario (o resumen)” (Pozuelo, 2009)

En cuanto a la frecuencia temporal, tenemos que se dan cuatro formas las cuales son:

1-Relato singulativo: se cuenta una vez lo que ha pasado una vez ( 1R/1H )

2-Relato anafórico: se cuenta n veces lo que ha pasado n veces ( nR/nH )

3-Relato repetitivo: se cuenta n veces lo que ha pasado una vez ( nR/1H )

4-Silepsis: se narra una sola vez lo que ha pasado n veces (1R/nH)

-Tiempo y voz narrativa, es donde se da la relación entre el tiempo y la voz narrativa.

“La estructura verbal de la lengua obliga a precisar en cualquier acto narrativo si la elocución es anterior, posterior o simultánea a los hechos que se narran” (Pozuelo, 2009)

Como nos dice Genette la temporalidad va anexa e inherente a la enunciación.

Por lo tanto enumeramos cuatro posibilidades de relación tiempo-voz narrativa:

a)      Narración ulterior: tiempo pasado con respecto a la voz. Es la forma clásica más común

b)      Narración anterior: relato predictivo, generalmente en futuro, pero también en presente.

c)      Narración simultánea: relato en presente simultaneo a la acción.

d)      Narración intercalada: entre los momentos de la acción. Se suele dar en el relato epistolar.

En cuanto a la focalización tenemos que es: “la ubicación de la mirada que observó los hechos, que puede no ser del narrador” (Beristáin, 1997). Es decir que la focalización es el punto de vista del que ve los hechos ocurridos.

Sin embargo, la perspectiva es un aspecto que se confunde con la focalización o punto de vista, la perspectiva responde o se relaciona con los niveles de conocimiento del focalizador.

Todorov y Genette proporcionan la tipología perspectivística remitiéndola a su sola dimensión visual, por lo que Todorov recoge de J. Pouillon una topología de tres términos:

1-      Lo que la crítica llama narrador omnisciente y Pouillon “visión por detrás”, que Todorov simboliza como narrador > personaje

2-      La que Pouillon llama “visión con” que Todorov simboliza con narrador=personaje

3-      El relato objetivo o behaviorista que Pouillon llama “visión desde fuera” que responde a Todorov a la formula narrador < personaje”

Sin embargo, Genette posterior a Todorov y Pouillon rebautiza la trilogía añadiendo algunas precisiones.

“Para el primer tipo, el relato clásico omnisciente, Genette habla de relato no-focalizado o focalización cero. El segundo tipo es denominado por Genette focalización interna (dentro de la cual distingue una focalización fija, de una variable y otra múltiple) por último, el tercer tipo es llamado focalización externa” (Pozuelo, 2009)

Por otra parte se pueden dar tres tipos de focalización o puntos de vista determinados como perspectivas: perceptual o sentido lateral, sentido conceptual y sentido o perspectiva valorativa.

El tipo de narrador. Genette clasifica, en este aspecto varios tipos de narrador: según su ubicación (su distancia) respecto de la historia narrada:

 

Es necesario aclarar que Pozuelo Yvancos reserva el nombre de narrador extradiegético, en los relatos de construcción en abismo, al narrador de la secuencia que contiene a su vez un relato metadiegético, llamando al narrador de este último narrador intradiegético.

Niveles narrativos: en el relato pueden surgir cambios ya sea en la narración como en las situaciones narrativas, es decir que se da unas narraciones en otras, por lo que en el resultado de este aspecto tenemos que Genette propone: “En la estructura de los niveles el más alto es aquel que se llama extradiegético que es aquel que comienza el relato con el acto narrativo productor del mismo. Es extradiegético en tanto primera instancia que origina la diégesis. Ya dentro de esa diégesis se llamará intradiegético; un relato subordinado que Genette llama metadiegético y que M. Bal y S. Rimmon Kenan propone llamar hipodiegético es un relato en segundo grado y por tanto dependiente del acto narrativo que le da origen” (Beristáin, 1997)

Es decir que el nivel narrativo está compuesto por un primer nivel que es la diégesis, en la cual, según el tipo de nivel el narrador puede ser extradiegético e intradiegético; y el segundo nivel es el metadiegético que se da dentro de la diégesis, al que le corresponde el narrador metadiegético, según lo establecido por G. Genette, y que Pozuelo Yvancos llama intradiegético, quien para evitar equívocos aclara: contradiciendo a H. Beristàin “Conviene advertir que la oposición extradiegético/intradiegético no se cubre con la de heterodiegètico/homodiegètico, la primera es una oposición de nivel, la segunda es de relación (o persona).”

Modo narrativo: En la modalidad narrativa podemos determinar el tipo de discurso que emplea el narrador, el cómo se relatan los hechos. Se trata aquí, dice Genette, no de géneros, sino de modos de contar, de mostrar o representar por medio del diálogo. Por lo tanto se determinan dos tipos o modos narrativos:

El estilo indirecto, al cual le corresponde el discurso del narrador; y el estilo directo, que es el discurso del personaje. “El estilo indirecto requiere la existencia de un narrador a cuyo cargo está describir, relatar las acciones de los personajes. El narrador no pone en labios del personaje lo dicho, sino que se interpone entre el personaje y su dicho, no permite que el personaje diga lo que piensa, sino que él mismo dice lo que el personaje dijo antes”. Es decir que el narrador habla en vez de los personajes, en cambio “El estilo directo presenta el parlamento como procedente directamente de la subjetividad del personaje…” (Beristáin, 1997)

Lo que nos lleva a decir que este estilo es el que permite que el personaje se exprese con sus propias palabras. Existe también el estilo directo libre y el indirecto libre, propios de la nueva novelística latinoamericana; pero de estos el que más se aproxima a algunos relatos orales es el directo libre, cuando el narrador omite en la reproducción de diálogos, el uso del verbum dicendi.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:

Beristáin, H. (1997). Diccionario de Retórica y Poética. Argentina: Porrúa.

Pozuelo, Y. (2009). La Teoría del Lenguaje Literario. Cátedra.

Materiales académicos Licenciatura en Letras (1999-2003)